Az IKEA, mint márka ellen nincs különösebb kifogasom. Korábban, mint gondolom mindenkinél leginkább az volt a behúzó ereje, hogy mindenhol máshol végtelenül ocsmány és nyomasztó bútorokat lehet csak kapni, ott meg nem. Érdekes, hogy ez a helyzet a mai napig nem valtozott semmit, legalábbis a megfizethető kategóriában. 

De létezik egy bizonyos ikeás szék. Szerintem sokan ismerik, ki ne ismerné... Ez az a kerti szék, ami mindenhol van. Minden teraszon. Minden sarokban, mindenhol. A létező legolcsóbb. Van hozzá még egy szék és egy asztal és így az egész kb. 15 ezer forint. 

És, hogy ebből a székből pontosan ki, hol és főleg miért gyártott hatvan millárd vagy még több darabot, hogy az emberiséget megváltó, vagy éppen elpusztitó planktonként szaporodjanak a kávézók és éttermek teraszán, ezt egyszerűen nem tudom megérteni. Hogy jött ez, hogy a világon mindenhol ez kell, hogy legyen, hogy a vendéglátóhelyek nem valami ellátó hálózattól rendelnek stabilabb kerti vagy teraszszékeket, hanem elmennek az ikeába és ezt megveszik, mert ez csak 160 ezer forintra jön ki és annak a szerencsétlen vendégnek úgyis tökmindegy mire ül, le lehet ülni erre is végülis.

Az még rendben, hogy a bulinegyedben a legjobbkocsma.hu teraszán az apácaruhában délután 5-kor félmeztelenül benyomva üldügélő brit legénybúcsúsok ezen üljenek a nyolcezer forintos repjegyük és az amúgy szállodabefektetők által felhúzott "airbnb"-szállásaikon az emberiséget szintén elárasztó kocka ikeaasztal és húszezerforintos emeleteságyuk között félúton. 

Amit viszont tényleg nem értek, hogy bizonyos legnagyszerűbb kávézók teraszán miért kell az 1200 forintos kávé + croissantomat egy ugyanilyen értékű széken ülve elfogyasztanom? A nemes, kompromisszummentes odafigyelést és rendkívüli tudatosságot igénylő italt miért kell egy igénytelen, valahol a világban feltehetőleg hatalmas környezetszennyezéssel, rabszolga hadsereg által tömegekben gyártott faszék formájában egyesült, szárazföldi vizuálisan pusztító planktonhordán meginnom?

Nem értem. Ahogy az ugyanígy végtelen mennyiségben támadó fémvödrös ikeás műnövényt sem értem. Miért gondolják azt, hogy ez jól néz ki? Hogy arra az ikeás fabútorra mindenképpen kell egy ilyen műnövény is.

Így lesz teljes a látszat.

Semmilyen műnövény nem néz ki jól, mert látszik rajta, hogy mű.

Csak, hogy értse minden kávézó: az olyan, mint a nescafé. Miért raksz ki nescafét dísznek a "starbucks" (=a kávézás IKEÁja) asztalodra és székedre, ha egyszer saját kezeddel szedted Etiópiában a kávészemeket, de legalábbis ismered névről azt, aki szedte és utána negyvennyolc menetben kísérletezed ki utána, hogy helyesen legyen pörkölve, majd egymillió forintot költesz a darálóra, tízmilliót a kávégépre, nyolcezret a teásszettekre darabonként? 

Oké, a terasz bútorra már nem akar költeni többet.

Megveszem az italt vendégként, kiülök, forduljak fel vagyis le, a szuperkényelmetlen, nyomasztó, filléres székekről. Ha nem akar költeni ezekre már sokat, akkor inkább kínálja kávészsákból készített zsámolyon a kávét, nekem az sokkal jobb élmény lesz, mint az ikeás szék.  

Vagy mondja azt, hogy nincs terasz. Ahogy nincs cukor, nincs tejszínhab, nincs fahéjszórás, ne legyen filléres ikeás bútor se.

És ez esküszöm nem a vonatkozó kávézók ellen szól, de nem tudom, hogyan tud így igaz maradni egy szemlélet, ha nem teljes mélységében, minden centijében hatja át az adott helyet, az ügyfél élmény teljes folyamatát is beleértve.